Op http://nederl.blogspot.com/2011/12/col-twitter-ster-vs-wikipedia-geleerde.html spreekt Marc van Oostendorp zijn voorkeur uit voor Wikpedia boven Twitter voor wetenschappers. Aanleiding: mijn blog over ‘De Nederlandse wetenschapper en 2.0’ (ten tijde van dit schrijven is die blog alweer een jaartje oud, dus de cijfers kloppen niet helemaal meer). Een paar reacties.
‘2.0’ is niet alleen Twitter
‘2.0’ is heel veel meer dan Twitter alleen. De quote ‘Waarom zou een wetenschapper eigenlijk [aan Twitter] moeten doen’ is dan ook niet goed weergegeven door Van Oostendorp. Ik bedoelde hier echt het hele scala van Sociale Media, en zeker niet alleen Twitter. Wikipedia is wat mij betreft net zo 2.0 als Twitter, waarmee volgens mij al een groot deel van de vermeende angel uit mijn eerste blog zou moeten zijn weggenomen.
Iedereen z’n eigen PR-bureautje
Van Oostendorp: ‘Echte wetenschap is geploeter dat eigenlijk net zo goed in de anonimiteit kan gebeuren, omdat het er helemaal niet zoveel toe doet wie iets bedacht heeft.’
Hmm, en daarom willen wetenschappers zo graag eerste auteur zijn van een publicatie?
Iedere wetenschapper (eigenlijk iedere werknemer in het algemeen) zal iets aan ‘persoonlijke profilering’ moeten doen om zijn of haar carriere vooruit te helpen. Anders kom je sowieso niet terecht op die anonieme plek van waaruit je je steentje kunt bijdragen (een enkele enthousiaste ‘zelfstandige’ uitgezonderd natuurlijk).
Wat je er ook van vindt: zo werkt het nou eenmaal. En ja, dat betekent inderdaad dat iedereen zijn of haar eigen PR-bureautje is. En als je dan toch je eigen PR-bureautje bent, dan kun je het maar beter een beetje goed doen.
En dat betekent dan weer dat je kunt overwegen om ook ‘2.0’ mee te nemen in je eigen profilering. Door er bijvoorbeeld voor te zorgen dat je LinkedIn-profiel er in ieder geval netjes uitziet. Of dat je blogt of twittert, of dat je actief bent op (wetenschappelijke) discussiefora, of op Wikipedia. En dat je die publicaties op naam hebt natuurlijk. Laat die meerwaarde in ieder geval maar zien aan je (toekomstige) werkgever, en aan de wereld. Van Oostendorp doet dat trouwens zelf op meer dan indrukwekkende wijze: www.vanoostendorp.nl.
Wetenschap is communicatie
Wetenschap is ook communicatie met ‘de buitenwereld’. Je zult uiteindelijk toch aan iemand moeten vertellen waar je als onderzoeker mee bezig bent. Die communicatie in de wetenschappelijke wereld verloopt zelf grotendeels via artikelen in journals, maar ook daar is de invloed van ‘2.0′ steeds groter aan het worden. Online peer review, open access, open data, open courseware zijn allemaal termen die de komende tijd steeds meer aan kracht zullen winnen (en die ik dus ook gewoon onder ‘2.0’ schaar). En ik denk (maar weet niet zeker) dat anonimiteit in Wikipedia trouwens ook niet alles is: zijn sommige gebruikers niet ‘more equal’ dan anderen?
Alle wetenschappers aan de Twitter?
Persoonlijk vind ik als ‘wetenschapscommunicator’ Twitter helemaal geweldig; als informatiebron, als manier om mensen te ontmoeten, discussies aan te gaan, informatie over Delfts onderzoek te verspreiden, etc. Maar ik snap ook wel dat dit (micro)bloggen niet voor iedereen is weggelegd. Sidenote: taalkundigen en communicatiewetenschappers (www.peterkerkhof.info) kunnen – denk ik – makkelijker dat kleine communicatieve sterretje worden dan die ‘anderen met hun economisch nuttige uitvindingen’, en hebben op dit vlak wel een streepje voor…
Anyway, ik zou zeker niet iedere wetenschapper verplicht op Twitter willen hebben. Maar het is wat mij betreft dus ook niet een keuze tussen alleen maar Twitter en Wikipedia. Het fenomeen ‘2.0’ in bredere zin biedt wat mij betreft veel meerwaarde voor de wetenschap, juist door het gebruik van de goede kanten van internet. En daar wil ik best wat reclame voor maken.
